Продюсер Олександр Роднянський і режисер Олексій Мізгирьов розповіли про новому російському блокбастері «Дуелянт»

Опубликовано 12.05.2019 автором discocsid

27 серпня в московському кінотеатрі «Каро 11 Жовтень» відбулася лекція продюсера Олександра Роднянського і режисера Олексія Мізгірєва – захід відбувся в рамках проекту «КАРО.Арт». На лекції, яка проходила в форматі public talk, Роднянський і Мізгирьов розповіли про роботу в Росії і за її межами, а також про новий спільний проект – масштабний вітчизняному блокбастері «Дуелянт».

Всеволод КоршуновМы сьогодні говоримо про цікавим, а, може бути, дивної тенденції останніх років у світовому кіно, особливо в США, коли незалежні режисери запрошуються для великих Голлівудських проектів. Ось тільки що за лаштунками ми згадували Крістофера Нолана, який перезапустив історію про Бетмена. Можна згадати Сема Мэндоса і Бондіану. З чим це пов’язано? Ось я, мабуть, адресую Олександру Юхимовичу це питання. Як ви пояснюєте цю тенденцію?

Олександр РоднянскийОтвет тут лежить технологічної природи кінематографа. Усі сто років історії кінематографа демонструють, як радикальна революційна зміна технологій змінювало стиль і стан справ власне в кіно. Прихід звуку в німе кіно залишив за бортом зірок німого кіно, і не лише артистів, а часом і кінематографістів. Ви всі, напевно, пам’ятаєте фільм «Артист», зроблений французами про Голлівуд — своєрідне визнання в любові Великому Німому кінематографу. Природно колір після чорно-білого, природно все, що так чи інакше намагається наблизити глядача до подій на екрані — 3D або великий екран. Ми з вами сидимо поруч з екраном IMAX. Все це зроблено для того, щоб глядачеві забути про відстань, що відділяє його від екрана і подій, що там відбуваються, і зануритися в кіно. Відповідно за останні роки відбулося чергове радикальна зміна. (Я люблю цей приклад: коли вмирав 93-х річний Луї Люм’єр, один з винахідників кіно, визнаний винахідник, він сказав: «Моя плівка скінчилася». Зараз плівка скінчилася у всіх, ніхто не знімає на плівку, а це стосується не тільки самої технологічної природи кінематографа — ну здавалося б, перейшли з плівки в цифру, не бозна-яка історія! Ні, не так. Це насправді важливо. Плівка — це був матеріальний носій кіно. І ви відчуваєте різницю, коли бачите кіно з подряпинами і з відчуттям шорсткого звуку. Ви відчуваєте зовсім інший вплив на глядача того, що відбувається на екрані. Це одне з безлічі відбуваються сьогодні змін. Ще відбувається дивна річ. Повернулася модель Люм’єрів запропонувала нам дивитися фільми, спеціально зроблені для великого екрану, на маленьких носіях. На айпэдах, на смартфонах — тобто кінематограф категорично змінився. Це призвело до того, що він, на мій погляд, розколовся на дві частини. Одна — це той кінематограф, який орієнтований на великий екран, і яка робить все, щоб глядачам не дозволити залишитися вдома, а обов’язково відправитися в кінотеатр і купити квиток, тому що вдома ви не відчуєте такого емоційного переживання. І кінематограф малого екрану, який забрав на себе ось ту левову частку тих жанрів, які всю історію нашої справи домінували завжди: драма, мелодрама, історичний фільм, шпигунський фільм — ну практично все. Все, що має відношення до людських характерів. І вони всі пішли на малий екран, це, до речі, одна з ключових причин того, чому так гарні нові американські серіали. Вони народилися великими кінематографістами, що пішли з великого кіно на малий екран. Відповідно для великого екрану робиться все, щоб запропонувати новий емоційний досвід. Це насамперед атракціон, щось, що в реальному житті ви не побачите. Потрібен якийсь новий візуальний рукотворний світ. Саме тому вибираються графічні романи, фентезі, наукова фантастика і т. д., тому що вони дозволяють створити щось, що на малому екрані дивитися не має ніякого резону, ви не відчуєте абсолютно нічого. «Аватар» по телевізору — не «Аватар». Він втрачає не просто формальну силу, він втрачає змістовність.
Вся історія Голлівуду — це пошук нових непроторенных доріжок і пристрасне бажання прорватися до свіжих емоцій глядачів, які природним чином швидко втомлюються. Ну вам показати п’яту франшизу або шосту — вона набридне, навіть якщо вона буде гарна. І ми, до речі сказати, в цьому році спостерігаємо падіння популярних франшиз, вони сипляться, на них не приходять люди. А, навпаки, раптом починають вистрілювати картини багато більш складні, емоційні, ті, які важко було собі уявити не те, щоб показаними, але навіть знятими. Умовно кажучи 2 години 40 хвилин «Вижив» — фільму з поганим кінцем, надзвичайно жорсткого і точно не надихаючого у фіналі, не зміцнює волю до життя, а дозволяє пережити людську трагедію — практично арт-кіно. Або неполіткоректний «Дэдпул», який валявся 7 років, не проходив на «Фокса» через усі редакційні перешкоди. Я не кажу це хороші або погані фільми, але вони свіжі, нові! Іншими словами Голлівуд завжди полює за свіжими ідеями, на відміну від нашої кінематографії, яка останні 15 років жила в переконанні, що є простір проживання талановитих людей — це авторське кіно, — і якийсь простір не обов’язково талановитих людей, а як правило дуже рідко обдарованих — це жанрове кіно. Що, ми бачимо, що в результаті виробила певне ставлення до вітчизняного кіно в цілому. Голлівуд, з цим не погоджуючись, завжди шукав найбільш обдарованих. І поява яскравого, несподіваного, обдарованого режисера чи сценариста в незалежному невеликому кіно завжди негайно призводило до нього великі студії з пропозицією «А не знімеш ти для нас дорогий двохсотмільйонний кінофільм?». Примітивний приклад: два норвезьких хлопця зняли з норвезьким можливостям дуже велику, але за Голлівудським дуже маленьку картину «Кон-Тікі». Вона прозвучала, вона потрапила в номінацію на Оскар. Не бозна-яка картина, але якісна. І головне, вони зуміли дуже малими засобами зняти картину на воді. Голлівуд інструментальний. Вони негайно дали цим двом хлопцям п’яту частину «Піратів Карибського моря», бо це ж про воду. Там теж хтось плаває. Я зараз наводжу цей смішний приклад, але найголовніше інше. Що сьогоднішні успішні комерційні кінематографісти, режисери і продюсери — безумовно люди, як і раніше грають колосальну роль у незалежному авторське кіно. Крістофер Нолан — подивіться перший тизер його фільму «Дюнкерк» про порятунок британської армії, яка зазнала поразки у 40-му році. Це взагалі артовое кіно, це тизер фільму-учасника програми Венеціанського фестивалю. Гільєрмо дель Торо — візіонер, гігант, талант, людина неймовірного дарування, породжує нові світи. І він робить абсолютно комерційне кіно і одночасно абсолютно радикальне незалежне кіно. Альфонсо Куарон, Алехандро Иньяритту. Навіть великі продюсери — Скотт Рудін з усією своєю всеїдністю від «Соціальних мереж» до «Дівчини з татуюванням дракона» безумовно дуже обдарована людина. Ось до чого я говорю. На сьогоднішній день і Голівуд і навіть ми, люди прямого відношення до нього не мають, усвідомлюємо, що нам недостатньо атракціону, нам знову потрібні великі об’ємні характери, непрості історії і пропозицію аудиторії емоційного переживання. Не просто циркового враження.

Трейлер фільму «Дуелянт»
Всеволод КоршуновАлексей, що для вас «Дуелянт», наскільки це відрізняється від того, що ми бачили раніше і що ви робили раніше? Або ж це стара історія про те, що режисер, що б він не робив, все одно знімає один і той же фільм?

Олексій МизгиревЛично мене цікавив просто інший інструментарій. Бюджети побільше. Не свої особисті, а виробничі. Звичайно, кіно, яке ближче взаємодіє з глядачем, дає тобі інший інструментарій. Фільми, які у нас називаються авторськими, — не будемо навіть уточнювати цього поняття — вони, звичайно, коштують дорожче, ніж гроші, які на них виділяють. Все це робиться кров’ю режисера, оператора, акторів і так далі. Але,до речі, як з’ясувалося, і велике кіно теж робиться кров’ю навіть більшою. Тому великої різниці я не помітив.

«Дуелянт»: ролик про Яковлеве
Всеволод КоршуновАлександр Юхимович, вибір цих творчих ресурсів — режисера, сценариста — він же за вами, за продюсером. Як ви знайшли Олексія? Чому Олексій?

Олександр РоднянскийВ принципі вже після того, як я подивився на «Кінотаврі» «Кремінь» я зрозумів, що маю справу з режисером жодного разу не того кінематографу, який у нас чомусь називають авторським чи артхаусним. Ми як завжди повинні домовитися про термінологію: у нас під авторським кіно завжди мається на увазі щось радикальне і експериментальне. Але біда полягає в тому, що за останні роки склалося неправильне ставлення до драми з людськими стосунками і 15-20 років тому з потенціалом стати касовим чемпіоном — ніби це експериментальне радикальне кіно у всіх своїх проявах. Я подивився «Кремінь», я побачив жорстку драму, соціально загостреної, дуже добре зроблений. Режисера, якому не байдужі герої, у якого головний персонаж гранично огидний, але ти за ним стежиш, у якого дуже точне ставлення сьогоднішньої реальності. Я починаю співчувати, я опиняюся всередині фільму, і я розумію,що мова йде про режисера з професійним кинообразованием, з інтересом до людей, з увагою до людини, з гуманістичним внутрішнім змістом, незважаючи, а може бути і завдяки жорсткості. І з бажанням зацікавити аудиторію. Так, в сьогоднішніх обставинах, на жаль в силу інших факторів, про яких ми сьогодні не говоримо, авторське кіно не працює в кінотеатрах. Тому ми почали вже напевно після «Конвою» розмовляти з Олексієм. У нас було кілька раундів різних розмов і кілька проектів, про які ми говорили, тому що я розумів, що мова йде про режисера, який може робити жанрове кіно зі складними об’ємними характерами і з людським змістом. Ось, що мене цікавить, я не буду цього приховувати. Я не дуже люблю чисто атракціон, але я всеїдний, як і багато з нас, я можу дивитися від дуже маленьких фільмів до чудових всіма улюблених жанрових, але я люблю фільми зі складним людським змістом, з цікавими людьми. Ось, власне, я розумів, що Мізгирьов такий фільм може зробити, і ми говорили-говорили-говорили, поки він не приніс одну сторінку і дав мені її прочитати. Сторінка називалася «Дуелянт». Всі. І ми в цей же день домовилися. Два з половиною роки тому. Ось з того моменту ми працюємо. 2,5 роки — це досить швидко.

Трейлер фільму «Дуелянт»
Всеволод КоршуновВообще любов російського кіно до історичного сеттингу, історичного жанру відома. При цьому це завжди така дуже серйозна небезпечна зона, тому що любителі історії знайдуть якісь нестиковки, неточності, хтось знайде можливість звинуватити в тому, що історичний сюжет — це спосіб сховатися від сучасності, від сучасних болячок. Я, наприклад, якраз вважаю, що історичний фільм майже завжди — це закамуфльований, зашифрований розмова про сучасність. Ось чи є ця сучасність у вашому фільмі? Або це розмова взагалі про щось інше?

Олексій МизгиревВы абсолютно праві, будь-яка людина, який стикається з історичним матеріалом, починає думати, щоб це не було, як сказав наш друг Павло Лунгін, «костюмної блювотою». Ось власне одна з двигунів всього творчого процесу полягає в тому, щоб побачити якесь свіже рішення на цьому, здавалося б, всім відомому історичному матеріалі. Але найцікавіше виявилося в тому, що він нікому не знайомий. І все, що ми представляємо про 19 столітті, тим більше, у нас середина, 1860-й рік — це має опосередкований стосунок, сформований чудовими фільмами Мотиля, але це все було не так, це все було інакше. Ми просто залізли в матеріал і з’ясували, що люди були інші, говорили по-іншому, їли інше, носили інше, і зброю було інше. І виявилося, що це дуже близьке за своєю природою емоційного сприйняття дійсності до того, що у нас відбувається зараз. Ось це складне поняття честі, яке зараз багато в чому втрачено, і люди не дуже це розуміють і хочуть швидше сприймати світ з точки зору успіху. І, якщо ти успішний, то як би честь вже не таке має значення. Насправді всередині кожної людини це живе і, наприклад, те, що відбувається зараз в рамках спортивних змагань, коли начебто немає ніякого матеріального пояснення, але деяка, як більшість думає — гордість, патріотизм. Насправді це честь. Це відчуття себе, людину, яка може, має право. І чітке обмеження, що ніхто не має права просто так це руками брати і м’яти. І ти своє це саме дуже абстрактне, дуже повітряне поняття честі, повинен захищати її не просто словами, не просто якимось інтелектуальним спарингом, а своїм життям. І на цьому в 19-му столітті була побудована життя людей, які все, на відміну від сучасників, говорили на декількох мовах, музикували, розбиралися в поезії, розбиралися в устрої держави, в тому, як вирощувати в селах по новим методам… Це все, загалом, Толстой, докладно описував. Для цих людей природно бажання вбити іншу людину, який ще вчора міг бути твоїм другом, який зазіхнув на ЩОСЬ. Це річ настільки потужна по своїй природі, що, чесно кажучи, якось відразу було зрозуміло, та ось в тій самій цій сторінці, це і було описано. І в рамках російської традиції у нас не міг бути не страждаючий герой. Хоча загалом це історія кілера, який за гроші виконує вбивства, тільки це кілер в 19-му столітті, які на відміну від цих, які ховаються там на даху, стоїть на лінії вогню, його самого можуть вбити. Він — складна натура страждає. Те, з чого почав Олександр Юхимович — спроба в цьому атракціоні життя і смерті, боротьби за життя — побачити потужне емоційне людське начало. І ось ця річ, вона як мені здається, і жанровість і авторскость, якщо хочете, вона поєднує в собі.

«Дуелянт». Ролик про зйомки фільму
Всеволод КоршуновНу а хіба вже настільки втрачено це поняття сьогодні? Я перед нашій зустрічі переглянув «Конвой» — хіба це не відноситься до вашого героя в «Конвої»? Честь, чесність по відношенню до себе в першу чергу? Адже за великим рахунком всі ваші фільми про це, хіба ні?

Олексій МизгиревНу Олександр Юхимович абсолютно прав — вони показувалися на «Кінотаврі» всі три, і, загалом, на жаль на цьому й закінчувалася їх життя як фільмів. Ось про що ми говоримо, згадуючи Нолана? Про те, що людина вкладає свої ідеї сприйняття американської дійсності в певну жанрову упаковку, яка дозволяє донести ці ідеї широко доступній формі. І ці речі спочатку не постыдны. І це кіно, воно мені теж дуже подобається. Воно думає про глядача, вона думає про те, щоб глядач увійшов в картину, захопився фільмом, щоб у ньому були якісь точки катардического відношення до того, що відбувається, щоб в ньому було відчуття, можливість полюбити цього героя і надати його самому собі. Можливість переглянути і знову випробувати це відчуття. Тобто якщо цього знаходиться певна жанрова форма, то можна тільки радіти.

Фотографія зі зйомок фільму «Дуелянт»

Всеволод КоршуновК Олександру Юхимовичу питання. Це взагалі тренд останнього часу — з’єднання яскравих оболонок і дряпають, важливих, болючих висловлювань. Навіть з’являється термін «нова авторство». У розважальній упаковці дуже складні, дивні і дуже своєчасні ідеї. До нових належать авторам Спілберг, Лукас і Кемерон. Наскільки це продуктивно, коли це почалося, як вам здається? І чи є у цього майбутнє або ця хвиля спаде через якийсь час?

Олександр РоднянскийЭто цікавий питання, тут немає очевидної відповіді. Мені здається, що свого піку цей кінематограф змістовного атракціону досяг все-таки в трилогії Нолана. Мені здається, що в такому от вигляді, мабуть, його не перебити, це абсолютний шедевр у своєму жанрі. Він говорить про проблеми сучасного автору суспільства, він говорить про це жорстко, він говорить про це несподівано, він змінює відомого століття героя радикально. Головною піковою точкою другого фільму «Темний лицар» стає розмова Джокера-антагоніста головного героя Бетмена про те, що вони суть одне і те ж. Коли Джокер намагається його переконати перейти на темну сторону сили, він говорить, що ти такий же фрік як і я, і ти не дочекаєшся ні подяки, ні розуміння, ні любові. Іншими словами автор фільму знає, що світ недосконалий, що багато чого в житті приречене. Він знає, що життя конечна. Адже чим відрізняється авторське кіно від жанрового? Герої знають, що вони помруть і можуть захворіти. Ось і все на мій погляд. «Погані романи закінчуються весіллям, хороші нею починаються.» Ось те ж саме з авторським кіно. Авторське кіно розбирається в людях. Жанрове, здавалося, не розбирається, а розбирається в ситуаціях — комедії та дій. На сьогоднішній день воно розбирається в людях. Сьогоднішній авторський атракціон — це, звичайно, і Спілберг, і Земекіс, і всі вищеназвані і всі нові, про кого я говорив раніше. Вони інтенсивно думають про те, як кінематографу існувати в майбутньому, так само як і всі інші. От якщо припустити, що три-п’ять картин з тих, що Голівуд робить за півмільярда кожну, провалиться — настане криза всієї індустрії. Вона помре. Вона просто не витримає, студії збанкрутують. Це було сказано в знаменитому виступі Спілберга і Лукаса в USC. Тобто насправді сьогоднішній стан справ — обов’язковий атракціон, коли ніхто не може ризикувати і краще «Трансформери 7», ніж свіжа картина. І кожен рік вітається який-небудь, один свіжий фільм, що претендує на франшизу. Один! Раніше-то були всі. А тепер все — п’ятий, шостий, сьомий. «Форсаж» вже восьмий… Величезний ризик. Сидить виконавчий студії разом зі всією своєю командою і підписує суми в пів-мільярда доларів. Щоб було зрозуміло, це ж катастрофа. Тому природним рухом для виживання кіно є знову баланс між атракціоном та історією. Ось довгі роки весь кінематограф будувався на історії. На те, щоб розповісти захоплюючу історію, заразивши глядача любов’ю і ненавистю до його героям, змусити глядача сміятися, плакати і тд. Авторське кіно, на мій погляд, в тому вигляді, в якому ми його розуміємо, народилося лише після війни. Тому що після війни в кінематограф прийшли причому не відразу в 40-х, а на початку 50-х, люди з досвідом війни і воєнних років. Ось це переживання війни, катастрофи, геноцидів, все, що з цим пов’язано, дали їм моральне право говорити в кіно інакше. І з’явилися великі художники 50-60 років. Сьогодні найпопулярнішими людьми світу, чиї імена, безумовно, відомі всім, стали спортсмени, без сумніву. Артисти, я думаю, — після музикантів, ну це великі голлівудські природно. А в 60-е, важко собі уявити, але найвідомішими людьми світу без сумніву були режисери, демиурги, люди, які створювали світи. «Солодке життя» і «Сцени з подружнього життя» Фелліні і Бергмана — були чемпіона прокату США, зібрали близько 100 млн доларів у нинішній деномінації. Важко собі уявити. І це крім отриманих Оскарів. Це було викликано двома обставинами. Перше — роллю кіно і відсутністю гідних альтернатив кінематографу: тільки на екрані відбувалося те, чого ми можемо співпереживати, людські історії. І друге — це, звичайно, вже чисто американська історія кодекс Кейса — жорстка цензурная ситуація, яка призвела до умовного зацукровуванню всього Голлівудського виробництва. І коли нова хвиля, народившись у Франції, вийшла на вулиці, почала знімати інших людей, заговорила про історії сьогоднішніх персонажів, вона просто зробила неймовірний прорив, і виявилася дуже популярна і в Америці! Тобто картини нової хвилі були популярні в Америці. Картини італійського неореалізму були популярні в Америці. І наші картини 60-х років теж виходили в широкий прокат в Америці. І тільки поява фактично нового Голлівуду, коли прийшли ці волосатики на студії, закурили марихуану і почали робити зовсім інше кіно — від Хела Ешбі до вищезазначеного Френсіса Форда Копполи. Перша ластівка був «Бонні і Клайд». А далі пішло-пішло, і цей новий Голівуд, звичайно, відновив рівновагу, з’явилося велике американське кіно. Але і воно впало з появою в 77 році фільму «Зоряні війни» Лукаса. Лукас вбив авторське кіно будучи автором, зробивши «Американське графіті», будучи улюбленцем нового Голлівуду, людини, який і раніше залишається дуже талановитим, але він, розширивши технологічні можливості кінематографа, подарував йому спокуса атракціоном. Подарувавши спокуса атракціоном на сьогоднішній день змусив думати про злиття і конвергенції жанрів. Про те, що ми сьогодні обговорюємо. Про те, щоб привнести в аттракционый кінематограф те, що може його врятувати — на сьогоднішній день, напевно, це людські історії, характери і обставини. Зрозуміло, що телебачення, тобто малий екран, на сьогоднішній день багато чого з цього закриває, зрозуміло, що Netflix, Amazon Prime, Hulu, Yahoo! — все спричиняються серіали, фінансують, і вони насправді постачальники найбільш якісного контенту сьогодні. Але це вже окрема історія. Так що, мені здається, іншого варіанту немає. Виживання буде відбуватися, мені здається, в цьому напрямку.

Володимир Машков у фільмі «Дуелянт»

Всеволод КоршуновПеред виходом сьомий частини «Зоряних воєн», ми зі студентами в «Московській Школі Кіно» подивилися і розібрали перші шість частин, і я з жахом виявив, то це те саме нове голлівудське кіно під обгорткою ось цього всього розважального, атракціонного. Там все новоголливудские опозиції — людина і система, людина, що бореться проти систему — ось це саме м’ясо нового голлівудського кіно. Тобто цікаво, що Лукас, з одного боку, убивши новий Голівуд, з іншого боку дав йому прорости через ось цю атракціонну оболонку.

Питання з залаДобрый вечір, питання щодо нового фільму. Касовий успіх фільму — це завжди маркетинг до прем’єри. Зрозуміло, що після прем’єри люди дивляться рецензії в інтернеті, сарафанка працює, А до прем’єри це способи, які дозволяють глядача масово заманити в зал. Це і дві хвилини на інших сеансах, трейлери і т. д. Ось ви зараз за місяць до прем’єри «Дуелянта» що робили, робите чи будете робити, щоб фільму забезпечити касовий успіх?

Олександр РоднянскийЯ боюся, що я вам нічого нового не відкрию. Оскільки деталі маркетингової кампанії втручатися не буду, але ясно, що на сьогоднішній день все виходить з інструментів. Інструменти у всіх однакові — інтернетівська реклама, зовнішня реклама, спеціальні проекти, контекстна реклама, медійна реклама, яка хочете. Плюс всі можливі носії — радіо та інш та ін. У кіно найголовніше — зміст цієї кампанії. Ось нещодавно вийшла російська картина «Нічні варти», яка була цілком об’ємної рекламою на ТБ, але провалилася. Оглушливо. Це пов’язано, як і всі провали з одного боку і всі успіхи з іншого — з вмістом того послання, яке ми адресуємо маркетингово нашим глядачам. Для того, щоб російська картина, особливо настільки амбітна як дорогий «Дуелянт», відбулася, вона повинна стати подією. Подія — це означає статус фільму, на який дуже різна аудиторія незалежно від того, чи ходить вона в кіно регулярно або нерегулярно, вони повинні прийти, зацікавитися. Вся наша кампанія, яка розпочнеться на початку вересня по-справжньому націлена на це. Зрозуміло, що ми весь останній рік як-то оповіщаємо глядачів, ми весь час публікуємо трейлери, у нас скрізь постери, але тепер ми намагаємося донести до аудиторії послання, про який говорив Олексій. Що це потужна, емоційна, захоплююча і обов’язкова до перегляду тільки на великому екрані картина. В якій є живі характери, і яка орієнтована в першу чергу на вітчизняну аудиторію. Так, якість і участь Columbia Pictures дозволяє їй вийти в міжнародний прокат, але головна аудиторія — домашня. Культурний код, той факт, що вона спирається на вітчизняну історію, персонажі опознаваемые, справжній герой — не лискучий усміхнений переможець, а складний. На початку якщо не зломлений, то зневірений чоловік. Ось це нам треба донести. Ось ці міркування. Все інше — кількість трейлерів по ТБ і обсяг каналів, де вони будуть — вони будуть скрізь практично — я е буду розповідати, але я сподіваюся, що я вас задовольнив.

Олексій МизгиревЯ не зробив нічого для просування цього фільму, крім того, що зняв його.

«Дуелянт». Ролик про зйомки фільму
Питання з залаУ мене питання до Олександру Юхимовичу: коли ви запускаєте новий проект і до самого релізу — ось у цьому проміжку в які моменти вам найбільше страшно і чого конкретно ви боїтеся?

Олександр РоднянскийЯ вам чесно відповім, це хвилеподібний почуття, це як припливи, воно приходить і йде. Мені було страшно востаннє на монтажі. Я не вірю, що комусь буває не страшно, це треба бути психічно неповноцінною людиною, щоб не було страшно. Ви ризикуєте всім. Потім знову ця ідіотська професія — ми вже дорослі хлопчики, а нам будь-яка дитина може сказати, що ми ідіоти. Ми ж це читаємо, ми це бачимо. І більше того, проходить час, і ми часом можемо навіть погодитися, що найстрашніше. Неприємне відчуття. Тому страшно завжди. У момент запуску… тому Ми завжди і сперечаємося і дискутуємо. Це не лінійний процес. Скільки у нас було варіантів сценарію? 15? Ну багато. Ми складали 15 або 17… Без жартів. Каст стверджували довго готувалися довго, будували довго, сперечалися з усіма. Олексій був, природно, багатьом незадоволений, були люди, які його переконували. Це складно.Ми дуже часто стикаємося з тим, що починаємо робити те, що ми не робили досі. Наша ж індустрія в останні роки весь час знаходиться в стані переродження, ми весь час чогось вчимося. Коли ми починали робити перші великі картини, у нас дуже мало було людей з так званого середнього технічного персоналу, не було компаній, які в змозі були робити якісні спецефекти CGI, багато чого не було. На сьогоднішній день — цілком нормальна індустрія. Якість CGI цілком порівнянне. Арман Яхін, який робив для нас цю картину і кілька попередніх, і його компанія Main Road Post вже входить до 100 кращих CGI компаній в світі. На 99 місці, але у 100 найкращих! Повірте, ті 99 — американські. Ми завжди чогось вчимося, багато чого треба було робити з нуля. Костюми — робити. Карети — не привезеш, багато привозили з-за кордону, щось переробляли. Та все! Зброя відновлювали, цього ж нічого немає. Ось у ці секунди стає страшно.

Зйомки картини «Дуелянт» проходили в Петербурзі

Питання з залаУ мене два питання. Одне питання провокаційне — от ви зараз розповіли, що велике кіно — це кіно-атракціон з драматургією — це все зрозуміло. Тоді питання — для чого держава видає малобюджетні кошти для того, щоб знімали малобюджетні картини, які начебто повинні йти в прокаті. Чому ця система працює і для чого вона? А вам, Олексій, питання таке — якої теми як режисер ви б не стосувалися ніколи?

Олексій МизгиревНасилие над собаками. До речі, всі мої картини були малобюджетними, якщо б держава не давала…

Питання з залаЯ про те, що навіщо дають, якщо вони приречені на провал?

Олексій МизгиревОни не приречені на провал. Що ви розумієте під успіхом? Провал і успіх — це не так однозначно. Що ви маєте на увазі? Що вони не збирають глядацьку аудиторію як «Зоряні війни»? Так це різні картини. А їх художня цінність може більше мати значення.

Питання з залаЯ поясню чому. Я в цьому році подавався з картиною, мені здавалося, що у мене була потенційно жанрова історія, сонячна, світла, на що мені сказали: «Ви знаєте, у вас прокатне буде кіно, вам не треба звертатися сюди, вам треба йти в «Фонд кіно»». І тут же сидів хлопець, який показав авторське кіно, і йому задали питання: “А як ви з цією картиною плануєте вийти в прокат? Адже вона у вас провальна». Тому в мене і виникло це питання. Тобто якась дилема.

Олександр РоднянскийПредставляете, як нам непросто? Обговорювати державну політику в галузі фінансування — справа марна і непотрібне. Точно не від мене. Логіка в її наявності. Є люди, які вважають, що взагалі державне фінансування — це огидно. І я розумію цю логіку: “Утриманство! Є чесні американські хлопці, які отримують з ринку, ризикують, виходять на ринок, заробляють гроші повертають. А тут, розумієте, стоїть черга в Мінкульт або «Фонд кіно». Логіка в наступному. Крім американського ринку ніяких інших вільних ринків немає. Так сталося, що в цьому виді спорту перемогли Сполучені штати. Ну Голлівуд. Голлівуд — взагалі не американська індустрія, це транснаціональна індустрія, рекрутує найталановитіших людей з усього світу. Відбувся Люк Бессон і привів з собою коло великих французьких режисерів. Є німці окремі — Ролланд Еммеріх. Це транснаціональна індустрія, причому у всіх ланках. Чому вона транснаціональна? Тому що будь-американський незалежний продюсер точно знає, що його картина, навіть провалившись у США, буде мати можливість бути показаною у всіх без винятку країнах західного світу. Жодна кінематографія світу, включаючи таку розвинену як французька чи німецька, російська — цього не може, їхні фільми майже не перетинають кордони. Відповідно видатна ефективна модель незалежного американського кіно, побудована на предпродажах фільмів з усього світу на стадії сценарію — коли у нього є сценарій, відомий реж і затверджений каст. Ти приходиш і кажеш: у мене є фільм Ніколаса Віндінґ Рефна з Райан Гослінгом і Скарлетт Йоханссон. І у тебе є дистриб’ютори, які підписують зобов’язання за такі-то гроші придбати фільм на свою територію — Франція, Голландія та ін. Ці зобов’язання потім легко перетворюються в гроші в будь-якому з тисяч банків, які обслуговують голлівудську кінематографію. Ми всі — я маю на увазі російськомовні, німецькомовні, НЕ англомовні фільми — ми всі в такій ситуації не живемо. За винятком кількох дуже відомих режисерів. Відповідно всі державні фонди та громадські фонди, сущестующие в Європі і в Росії — це інструмент компенсації відставання на ринку. Голландська або Бельгійський кінематограф — маленькі ринки, вони на ринку взагалі нічого зібрати не можуть, природно, вони звертаються за підтримкою у усілякі фонди — державні чи суспільні. Ось чому вони існують. А далі можна говорити про те, тому фінансуються або фінансуються. «Фонд кіно» фінансує комерційне кіно. Я тут з вами погоджуся, я вважаю, що в «Фонді кіно» — скажу не політкоректно — фільмів повинно бути менше, але з великими бюджетами, щоб робити картини, здатні на малих бюджетах конкурувати з сложнопостановочными великими голлівудськими фільмами. У нас же дуже маленькі бюджети насправді, особливо після того, як впав рубль. Але Міністерство культури призначене для того, щоб підтримувати кінематограф авторський, у якого іншої можливості існувати немає. В принципі це придумано логічно і розумно. Як воно функціонує — я не був на останньому пітчингу, я прокоментувати не можу. Але я багато разів говорив молодим хлопцям,яким не дають робити авторське кіно: знайдіть можливість зробити його свіжо, радикально і дешево. Це правда. Насправді не обов’язково робити його дуже дорого, ви ж говорите про інше, якщо це авторське кіно. Ось, більше нічого розумного вам не скажу. Співчуваю, що не вийшло.

Тизер фільму «Дуелянт»
Питання з залаВы Олександр Юхимович, як голова A-Company свого часу вкладалися в англомовні проекти, націлені в тому числі і на американський ринок. Це і «Хмарний атлас» і «Машина Джейн Менсфільд». Потрібно розуміти, що цей період вашої діяльності на даний момент завершено, як ви його оцінюєте та можливі взагалі перспективи подальшої такої діяльності?

Олександр РоднянскийОцениваю як дуже корисний урок, дуже цікавий період часу, я багато чого зрозумів і багато чого дізнався. Я не припинив робити міжнародне кіно, я просто, навчившись, зосереджуюсь на виробництві — в мріях — російської глобального кіно. Вибираючи ту модель, яку сповідує Люк Бессон. Він робить всі фільми англійською, знімає у Франції: французькі групи, французькі режисери. Ось візьміть «Люсі». Я зараз не обговорюю — це хороший фільм чи поганий. Є Скарлетт Йоханссон і Морган Фрімен, всі інші французи і один південнокореєць. Знято практично всі у Франції з великим участю фінансування європейського та французького, і це конкурентоспроможне кіно. Так само як і те, що у нас в прокаті називалося «Заручник» — це взагалі європейський фільм. Взагалі з самого початку у мене не було амбіцій стати американським в чистому вигляді продюсером. Я не відчуваю американську життя, мені важко вибирати проекти. Все одно ти читаєш про людей і читаєш історії. Ти не в змозі зробити для себе точний висновок про те, до якої міри близька аудиторії та або інша картина, якщо ти не народився і виріс в певному контексті, як би ти добре не знав мову. Мені сподобався в свій час сценарій Біллі Боба Торнтона «Машина Джейн Менсфілд», я вирішив ризикнути. Я безумовно дуже любив «Хмарний атлас», ми робили його з друзями, але це був європейський фільм англійською мовою з Вачовскі і Тыквером в якості режисерів. Я от давно кажу Мізгірєва зробити наступну картину англійською, але при цьому російську картину. Ось такого роду наступний крок на мій погляд було б розумним. Така ж модель була у видатного німецького продюсера Бернда Айзингера, який робив і «Нескінченну історію», і «Ім’я троянди» з одного боку, а з іншого такі досить помітні і важливі картини як «Бункер», «Комплекс Баадер-Майнхоф» або «людина, що Біжить». Ось точно так само і я дивлюся — якщо це картина Андрія Звягінцева, він повинен її робити обов’язково по-російськи. Та він і робить — ми починаємо нову картину через пару днів знімати вже. А якщо великий фільм а-ля «Дуелянт» — Дуелянт ми могли сміливо зробити по-англійськи. Ми зробили його на парі мов, ми покажемо вам сьогодні, ви побачите, як це відбувається.

Постер до фільму «Дуелянт»

Всеволод КоршуновА ось з приводу цього дивного визначення, форми — костюмний фільм. Костюмний фільм все-таки передбачає, по-перше, звернення до стереотипів в історії, ніж до фактів, по-друге якусь таку глянцевость, картинність. Ось в тому, що я побачив, мене вразило, що ви використовуєте таку документальну тремтячу камеру, і взагалі фільм не виглядає таким прилизаним і глянсовим. Що з цієї операторською роботою, з режисерському рішенням, як показано Петербург? Як ви могли поєднати цей такий кошлатий 19 століття і якісь сучасні техніки зйомки, наближеної до документальної? Що це означає для вас, чому ви обрали таку стилістику? Це виглядає досить дивно і трохи шокує на мій погляд.

Олексій МизгиревНу мені не здається, що це виглядає дивно, мені здається, що це виглядає дуже органічно, і в цьому величезний кредит довіри подій. Але це все питання вирішення. «Костюмний» — це ж про костюми, а не про людей. У цьому сенсі ми шукали якесь рішення, в якому буде історія про людей, де буде можливість побачити тих людей в їх різних драматичних іпостасях. У них є плюси і мінуси, і герой — фігура зовсім неоднозначна. Мені хотілося, щоб ця вся річ була дуже наближена і в ній не було дистанції. Ось одне з рішень, яке ви бачите. Ви бачили лише одну сцену, а далі починається величезний місто, яке зовсім не виглядає містечково, документально і подзаборно. Там Петербургу у всій своїй красі, і нами навіть це пишність посилено з допомогою CG і роботи художника, який просто заливав вулиці брудом, ми перекривали великі автостради, паралізуючи життя міста, і т. д. тобто там сама по собі природа великого міста, мегаполіса, вона збережена. І в той же час ми не втрачаємо спосіб оповіді. Ось коли подивіться в цілому, можемо повернутися до цієї розмови і поговорити про обраній формі, і наскільки вона розходиться з вмістом. Ну на мій-то погляд вона лише підкреслює його.

Всеволод КоршуновЯ не про розбіжності з вмістом, я кажу про те, що завдання для вас була наблизити глядача?

Олексій МизгиревОдна із завдань — як раз відмовитися від відчуття костюмного фільму, який має дуже чіткий маркер серіалу.

Кадр з фільму

Питання з залаКак зробити російське кіно популярним? Ми зараз бачимо, що на жаль, спроба загравати з жанрами, які збирають касу, не дуже виходить. Як це робить «Інджії мувиз» — ведмедя з кулеметом Сарика, мені здається, тільки лінивий не торкнувся в інтернеті — швидше за все провалиться. Як по вашому в яких жанрах варто зараз працювати людям, які хочуть справді міжнародне кіно знімати. І що це по вашому — бачення продюсера? Ось те, що ми бачили зараз — це дуже круто. Схоже на нову версію «Шерлока Холмса» Гая Річі. В російському кіно, мені здається, такого ми ще не бачили. А якщо говорити не тільки про технологічну складову — що за жанри піднімуть російське кіно і виведуть його на касовий міжнародний прокат? І маленький друге питання — касовий успіх «Бен Гура» вже зрозумілий, ваш колега Тимур Бекмамбетов де помилився?

Олександр РоднянскийГоворить про колег, звичайно, погана справа. Ну навіщо? Про «Бен Гура» мені зрозуміло, він провалився в Америці, але, відверто кажучи, це книга, яку у другому класі читають американці. Книга глибоко релігійної країни — ось сама релігійна країна на світі, по-моєму, не Саудівська Аравія, а США Це 45 мільйонів, голосуючих механічно за республіканців, просто тому, що вони вірять у прихід місії в певний момент, як написано в Євангеліє. Про це важко говорити. Історію про явище Христа, якою є «Бен Гур», яка отримала 11 Оскарів в своїй останній версії, важко перекласти на мову сучасного атракціону, обмежившись гонками на колісницях. Я зараз не хочу говорити, де помилилися — все те ж саме може статися і з нами, напевно розумні люди про це думали. Я вас закликаю завжди, коли ви обговорюєте фільми, особливо оглушливо провалилися, все-таки мати на увазі, що картини роблять не самі дурні люди і, звичайно ж, вони враховують ризики. Я думаю, що ці ризики враховували. І я вірю в якість виконання, кількість людей, хімію. Ну, умовно кажучи, «Вижив» спрацював якщо б не було Леонардо Ді Капріо і не розіграли цю видатну мильну оперу — він отримає Оскар чи ні? Ну, може бути, він би не так чудово пройшов. Всякі обставини бувають і маркетингові, і інші. Подивимося, як він вийде в Росії, може бути, інша буде реакція. Але ми всім нашим колегам бажаємо успіху, тому що успіх російського кіно в цілому — це успіх кожного окремо фільму, тому менше всього я буду зловтішатися над поразками колег, тим більше, що я очікую того ж від них. З приводу жанрів я не відповім на питання. Я щиро вважаю, що в принципі потрібно робити те, що видається конкретному продюсеру, який оцінює себе тверезо і розумно, важливим і найбільш актуальним. Ось хлопці вирішили зробити — якщо ви згадали Enjoy Movies — вирішили зробити супергеройський російський фільм. Я не впевнений, що він провалиться, якщо чесно. Він так само далекий від мене, як і від вас, судячи з короткою оцінкою трейлера. Але ті факти, що у нього мільйони переглядів, і що ви мені ставите це питання за півроку до виходу фільму, свідчать строго кажучи про зворотне. Знаєте, це цілком може статися. І я буду радий, незважаючи на те, що це кіно ніякого відношення до мене не має ні смаку, ні інтересам, я взагалі строго кажучи далекий від того, як працює ця компанія. Але хто сказав, що всі компанії повинні діяти абсолютно однаковим чином? Ми ризикуємо. Ми точно ризикуємо. Зараз зрозуміло вже, що вийшла велика візуально яскрава картина, але на першому етапі всі думали, навіщо нам така складна костюмна історія, схожа на серіал? Це ризик. Всі йдуть на ризик. Тобто насправді треба повірити в національну історію. Обдурити глядача не можна. Потрібно внутрішньо зважитися на людську історію, вибрати історію і розповісти її виразно, це розповідається в будь-якому умовно кажучи жанрі. Але тільки одягнути її жанрову упаковку для вас близьку — комедія, фантастика, фентезі. Вирішіть для себе. Я не думаю, що тут набір жанрів може бути суттєво змінено. Завжди конвергенція відбувається. Ви можете додати в неї елемент драми, комедії. У згаданому вами «Шерлока Холмса», до речі, дуже високий елемент комедії. Там місцями смішно, дуже іронічно. У нас не так. В силу характеру режисера…

Олексій МизгиревЯ весь вечір жартую взагалі!

Олександр РоднянскийЭто були жарти! Ні, я кажу просто відчуття життя зовсім інше, плюс вибачте мене літературної спадщини, у нас одні серйозні люди, а якщо пожартував, то Салтиков з «Містом Глуповым» — я не знаю, як би зараз сприйняли. Робіть чесну річ, якщо ви робите для себе і робіть її яскраво, свіжо, аттракционно, але головне, щоб там було, кому співпереживати, от і все.

Всеволод КорушновВсе жанри хороші, крім непереживательных. Перефразуємо Пушкіна.

Промо-фото до фільму

Питання з залаМожно залізти в нетрі кастингу? Питання швидше до продюсера, тому що, наскільки я розумію, кастинг — продюсерський. Кастинг чудовий для дистрибуції, але виникають деякі художні проблеми. Це завжди доводиться зважувати рішення, який момент важливіше. Але в той же час ви могли взяти якихось французьких зірок і отримати можливість домовлятися з французькими прокатниками набагато легше, або взяти китайських зірок і так само отримати можливість домовлятися з китайцями. Ви все-таки вирішили зробити ставку на російський ринок і дуже потужну — я нарахував 8 людей з впізнаваним обличчям тільки в трейлері. Може бути там навіть більше. Як ви зважували вибір, взяти на цю позицію більш медійного актора, на цю менше медійного, відповідно дешевше, гроші, можливо, майбутні гроші. Як проходив цей вибір?

Олександр РоднянскийЯ відразу скажу, що ми так не думаємо, як ви виклали, у нас дещо інші підходи, і кастинг в принципі режисерський. Але природно, ми обговорювали, дискутували і були часом гарячі дискусії, але у нас автор. Режисерський кастинг. Тому я думаю, що розумно було б, якби Олексій відповів і прокоментував.

Олексій МизгиревСпасибо, Олександр Юхимович. Знаєте, от у вашому питанні всі родові ознаки відношення до нашого кіно. І вони не дуже позитивні: кастинг, звичайно ж, не режисерський, а продюсерський, «ви взяли особи на шкоду художньому якості»! Робите ви цей висновок на прикладі трейлера і одного маленького уривка, не подивившись всієї картини. У мене навіть не докір вам, а просто ось в цьому і звучить тенденційна спочатку вже тупикове відношення до фільму, який зробив. В якому, до речі, ось ці всі питання про дистрибуцію — це один елементів, з яким продюсерам доводиться боротися: не залежно від якості фільму глядач вже для себе сформулював, що кастинг чорти якою, це втрата художності. Режисер займає восьму позицію, мабуть, чай підносить. І це насправді показник того, що в принципі, людина не готовий — може бути не ви, у вас це менш агресивній формі, але якщо почитати все, що пишуть люди більш примітивні — це все, по суті, вирок з самого початку. І ось це невіра в те, що щось тут народиться, його навіть і подолати не можна, тому що все, що буде зроблено, буде сприйматися в цьому контексті. По суті робота, яка йде, повинна йти не тільки з боку авторів, але і з боку глядача по відношенню до їх модулю сприйняття. Ми повинні вірити один в одного.

Олександр РоднянскийВ першій сцені стоять в кадрі француз і німець, до речі сказати. Вбивають француза, а секундант німець. Видатний актор німецького кіно Мартін Вуттке — запам’ятовуйте, це тричі лауреат кубка Європи як кращий актор Європи.

Кадр з фільму

Всеволод Коршунов Ось я часто розмірковую і ми з гостями в нашій школі розмірковуємо про те, коли ставлення нашого глядача до нашого кіно сформувалося остаточно? Ми так старанно говоримо про цього великого міфі великого радянського кіно, але вже у фазі радянського кіно відбулося розбіжність кінотеатру і фільму . Адже вже в перебудовний період глядач майже перестав в кіно ходити, коли вже увагу перейшло на імпортну продукцію піратську у відео-салонах. Коли ось ця точка біфуркації виявилася? Адже це якийсь історичний процес, це не пов’язано ні з якістю, ні з начинкою, ні з чим. Це історична штука. Ось коли це сталося — як вам здається?

Олександр РоднянскийЯ для себе вирішив, що я цю тему не обговорюю, вважаючи себе завідомо винним. Ну що сперечатися, якщо не подобається, викликає роздратування і пишуть — найдурніше справу з цим сперечатися. Треба намагатися переконувати фільмами, хоча Олексій прав, часом це безнадійна історія, тому що у багатьох російських фільмів є презумпція винності. Ми винні в очах величезної кількості глядачів заздалегідь. Думається, що почалося це в 2005-2006 роках, коли за кількома проривними російськими фільмами, які послідували після «Нічного дозору» ринув потік жахливого шлаку. Ну просто відкрили для себе можливість робити кіно. І це про що я говорив, коли в жанрове кіно, яке найбільш коммуникабельно, з них в першу чергу контактує масова аудиторія, прийшли птушники. От і все. Талановиті люди були ще в авторському сегменті, а птушники почали робити ось цей весь шквал лайна і металу, який і переконав у неповноцінності вітчизняного кіно. Після нього все інше було складно, тому що переконувати вже важко. Я переживав, я вам скажу чесно, у нас були фільми, які викликали хейтерские хвилі задовго до того, як ми їх зняли. Варто сказати, що Бондарчук робить «Сталінград» — все, вже була хейтерская хвиля. І незважаючи на те, що він став найуспішнішим комерційним фільмом російської нової історії, тим не менш вона збереглася. Ви ж бачите, це паралельно йдуть процеси, часом аудиторія, що голосує ногами, тобто йде в кіно, мовчить. А є активна частина… За цим, напевно, є і соціальні та політичні компоненти, але я б не став на цьому зупинятися. Повторюся, я вважаю, що я особисто винен, завжди не сперечаюся, вважаю, що це безглузде захід — дискутувати. Найприкріше, що навіть часом міжнародне визнання не рятує. Я дуже часто стикаюся, ось наприклад повідомлення про те, що Дуелянт був відібраний на фестиваль в Торонто, що для будь-якого Голлівудського фільму велика перемога і велика подія, повірте мені, там збирається весь Голлівуд — головна майданчик фестивальна і ринкова Північної Америки і поява там фільму — це велика удача. Я подивився як завжди на форум і там повідомлення було таким, що фільм відібраний, ура-ура, фестиваль проходить там-то і там-то, у програмі цього фестивалю будуть — і там називалося 10-15 міжнародних чудових картин, які я бачив в Каннах. І після цього кілька коментарів: «Мені цікавий тільки останній абзац» — тільки західні картини, а не успіх російської картини і факт її добору. Другий коментар: «Ну знову російське гівно» — я прошу прощення за публічне висловлювання… І ось з цим ми постійно живемо. Я не скаржусь, я просто кажу, що це природна ситуація, яку я сприймаю як природну, ось так склалося. Значить її треба долати кількома якісними картинами, але це залежить не тільки від нас.

Фото зі зйомок

Питання з залаСкажите будь ласка, на ваш погляд, джентльмени, можливо на розвиток в Росії франшизного кіно за франшизної моделі і може бути є вже якась ідея, яка може покласти початок якоїсь серйозної франшизі в російському кіно?

Олександр РоднянскийПока не було прецедентів, швидше за все орієнтуються на графічні новели, у нас їх мало. З того, що я бачу і чую — це те, що зараз відбувається навколо створеної молодшим Габриеляновым компанією, що видає 4 коміксу, і вони, начебто, почали знімати фільм по одній із серій під назвою «Капітан грім», але це версія американського типу розвитку. Для того, щоб робити успішні франшизи потрібно, щоб вистрілив перший фільм. Робити франшизи неуспішного фільму дивно. У нас це буває — вийшла картина досить середня і теж, не чекаючи кінця її прокату, оголосили про те, що роблять її продовження. Це дивна франшиза. Поки що, зізнатися, у нас були фільми з продовженнями — «Бій з тінню» і тд, але те, що ви називаєте франшизою це не стало. Вважаю, що не вистачає для франшиз ресурсів. Потрібно робити велике міжнародне кіно такого глобального використання, для цього треба з самого початку робити його інакше, тобто не в чистому вигляді російським фільмом, тому що наша найбільша слабкість — це герметичний характер ринку, ми все-таки на сьогоднішній день робимо кіно навіть не так як раніше — для всього російськомовного світу, а тільки для Росії, ну і ще в меншій мірі Казахстан. І все. Україна закрита як ринок і відповідно нам потрібно постаратися не відстати від китайців, які поки що роблять кіно слабкішим, ніж ми самі робимо кіно, але в силу величезного потенціалу свого внутрішнього споживчого ринку, вони швидко вчаться, у них є гроші. Щоб ви розуміли, внутрішній китайський чемпіон прокату на сьогоднішній день, фільм «Русалка» зібрав тільки в Китаї 512 млн доларів! Вони ще й ростуть, там будуються кінотеатри — щотижня будується 3 кінотеатру, тому там є потенціал вкладатися в якість власного кіно, там зараз працюють велика кількість міжнародних професіоналів — французів, німців, американців, відкриваються компанії, і вони швидше, ніж ми навчаться робити… Та тим більше у них безкомпромісно жанрове відношення до кіно. Вони люблять фентезі, вони люблять фільми зі спецефектами, я думаю, швидше там вийде, у нас це складно. Але це глибоко моя суб’єктивна точка зору, є мої колеги, шановні товариші, які вважають інакше.

На зйомках фільму «Дуелянт»

Питання з залаПервый питання: як ви вважаєте, яка зараз найбільш сильна акторська школа в Москві? Зараз дуже багато відкрилося інтенсивних річних, полуторогодовых штук, дуже складно визначити, які з них найбільш відповідають міжнародним стандартам і більш ефективні? І ось питання було про кастинг, він був такий з підступом, а у мене питання: ви коли дивіться портфоліо невідомих акторів для вас грає роль, яку вони закінчували інститут театрального або яку школу?

Олексій МизгиревЯ часом навіть не знаю, що вони закінчили, існує досить велика лінійка працівників, які виконують функції підбору артистів, те, що зараз називається кастинг, раніше називалося асистент по акторам, у нього є асистенти, вони ходять в рамках певних завдань в училища, якщо потрібні більш молоді люди або акторські агентства, якщо потрібні люди іншого віку, потім вони щось показують асистентові, асистент це показує мені, потім режисер зустрічається з артистом, який його зацікавив, з ним розмовляє, потім є кінопроби, потім є продюсер, який обговорює з режисером, в основному це пов’язано з баченням ролі. Ось ці міфи про медійних — сильно перебільшена на жаль не затвердженими артистами, які, як правило, починають говорити, що не вистачає медійності. Насправді все значно простіше і складніше одночасно. Тому всі основні акторські школи нашої країни в більшості сконцентровані в Москві — і ГІТІС, і Щука, Тріска, і МХАТ — всі вони цілком собі гідні, і в нашій картині знімалися люди, які закінчили всі ці училища, у нас дуже багато невідомих артистів. І незважаючи на те, що ця картина випускається широко, продюсери зважилися на це тому, що для них емоційна складова ролі була дуже важлива. І так для всіх, я вас запевняю, продюсерів. Якщо артист точно потрапляє у роль і це народжує емоцію, навіть не продюсера, а тебе, дивиться як глядач, і це дає розуміння, що це туди, це 10/10, жоден продюсер не буде думати про те, що ось цей ось людина більше співає в передачі «Три акорди», і ми візьмемо його — це не так працює для кіно. Для ТБ там якісь трошки інші правила, але для кіно це працює зовсім інакше. І загалом загальновідомо, жоден артист в нашій країні не приводить аудиторію в зал. Немає такого артиста. Ти дивишся на афіші написано його ім’я Іван Іванов — і ти прийдеш незалежно від того, що цей Іван Іванов зробив.

Питання з залаНу а ось «Легенда №17» — мені здається, цей актор призводить…

Олександр РоднянскийВы про кого, про Козловського?

Питання з залаДа.

Олександр РоднянскийДаня чудовий артист, але були фільми, провалилися з ним. «Статус вільний» і так далі — вони ж не зібрали. Наявність чудового артиста Козловського не гарантує комерційний успіх фільму. До речі сказати, в Америці те ж саме. Мабуть на сьогоднішній день не залишилося таких артистів… Маловідомий тут артист Уїлл Фэррел, хіба що, гарантує це у своєму сегменті. До недавнього часу був Уілл Сміт, але вже 4-й фільм поспіль з ним провалився. Бред Пітт може бути, але теж далеко не завжди. З жінок практично ніхто. Це говорить про інститут зірок. Інститут зірок був створений в 30-ті роки, і на імена ходили, не було важливо що за режисер і фільм, важливо, що новий фільм Кларка Гейбла. І йшли.

Олексій Мізгирьов під час зйомок фільму

Питання з залаХотелось б торкнутися теми ємності ринку, насправді та ємність, яка у нас є зараз, дуже складно шукати інвесторів кіно, хоча у нас країна дуже велика, 147 млн потенційних глядачів, з них лише 4 правда ходить або 6… Отже, кінотеатрів теж мало — 4 з гаком тисячі екранів. А в Китаї більше 35 тисяч, у на в СРСР було більше 150 тисяч залів. Може бути, нам варто затягнути пояси в тому ж фонді кіно і зробити акцент на розвиток показчиков? І випускати, наприклад, п’ять великих хороших фільмів, потерпіти 4 роки, і потім буде простіше?

Олександр РоднянскийВсе б було чудово, і я був би готовий розділити вашу віру в те, що кількість кінотеатрів вирішить проблему, якщо б нині існуючі 4 тисячі, яких рівно стільки, трохи менше, ніж у Франції, до речі сказати, були б заповнені. А їх заповнюваність десь 25 — 30% в середньому. На мій погляд — хто з цим сперечається — проблема полягає не стільки в кількості залів, скільки в споживчому поведінці аудиторії. Тобто аудиторія втратила звичку масову… коли Ви говорите, що в Радянському Союзі було 150 тисяч — 130 тисяч було, але це включаючи так звані мобільні пересування. Але на сьогоднішній день зникло, ви самі кіно дивіться інакше. Ви дивіться ТВ величезна кількість кіно, в айпэде, смартфоні, іншими словами на сьогоднішній день аудиторія втратила звичку і бажання ходити в кіно і купувати квитки. Крім того мають значення економічні чинники, тобто гроші в кишені, вартість квитка. Всі кінотеатри на сьогоднішній день, та й той, в якому ми з вами сидимо, практично всі побудовані на приватні гроші. Фактично вся структура кінопрокату зросла завдяки американському кіно, яке збирало аудиторію і, відповідно, гроші. Виросло покоління людей, які звикли до американського кіно, вони не пам’ятають у кінотеатрах радянського кіно. Боюся, що такого роду засобами не вирішити проблему, я вважаю, що це повинна бути сукупна система заходів з боку держави податкова політика визначена, але вона є, на російське кіно — воно звільнене від ПДВ, кінотеатри звільнені від ПДВ. Потім повинні бути, ймовірно, створені привабливі умови для інвесторів. Ви праві в тому, що ринок настільки малий, що приватні інвестори в кіно не йдуть, ніхто не хоче ризикувати. Це інвестиційно не настільки приваблива сфера. Я в своєму житті зустрічаю, але ми все-таки робимо більш або менш подієві картини, плюс є, на що послатися більш або менш, якісь приклади. Так якщо уявити собі похід молодого людини з нуля до інвестора — справа звичайно складне, прямо скажу. Тому я не думаю, що кінотеатри… В Китаї вони тому, що це величезна країна, величезне населення, вони всі хочуть, там кожне село за 5 млн чоловік, в ньому потрібно кілька кінотеатрів… Слухайте, що говорити! В Америці 35 тисяч залів. В Америці похід в кіно — це спосіб життя. Вони обов’язково один раз на тиждень ходять в кіно всією родиною. Тому й народилися мультиплекси — діти йдуть на своє кіно, батьки на своє, а бабусі і дідусі на своє. Цього припустити у нас неможливо. Тому у нас ядро аудитори молода — від 14 до 25 років — 75% приблизно, а в США можуть працювати драматичні історії про пенсіонерів. «Готель Мері Голд» який-небудь. Про людей старше 70 років, а якщо ви ще додасте, що світ стрімко старіє, то таке кіно має перспективи. Але не у нас. У нас вони не виходять в кінотеатрах. Грошей немає, звичка загублена, дискомфортно.

Питання з залаА якщо піти іншим шляхом — наприклад, через освіту, вести уроки, прищеплювати навички киносмотрения дітям? І діти з батьками будуть ходити — це вже сімейна аудиторія.

Олександр РоднянскийНу це все добре, у Франції кіно — це предмет у школах як у нас література. Всі знають з самого початку, що є кінематограф великих авторів, що вони різні, що є індивідуальний почерк. Тому остання країна, де живе авторський кінематограф збирає мільйони глядачів часом — це Франція. Ми навіть сміялися якось з одним з дуже великих міжнародних режисерів, що ми робимо кінофільми все для Франції. Якщо говорити про авторське кіно. В кінотеатрах там воно виходить і збирає. Ханеке по своєму — чемпіон прокату свого. І фільм «Любов», уявіть собі, і «Біла стрічка». Збирає великі аудиторії у Франції, але вже в сусідній Німеччині — ні. Тому що там зовсім інше ставлення до кіно. Там у кожному селі симфонічний оркестр і оперний театр, і ставлення до музики як до мистецтва, і люди розбираються. А до кіно як до розваги, тому авторське кіно не затребуване тією аудиторією, яка насправді добре освічена і слухає музику. Це залежить від виховання, ви праві.

Роднянський і Мізгирьов під час роботи над «Дуэлянтом»

Питання з залаАлексей, ніж робота над сценарієм «Дуелянта» відрізнялася від роботи на минулих ваших фільмах? І на які компроміси вам довелося піти при роботі над цим фільмом?

Олексій МизгиревРабота над сценарієм по суті нічим не відрізняється, ти сидиш перед комп’ютером і з нічого, з чистого аркуша паперу наповнюєш якимись емоціями, сюжетами і т. д. Єдине, що знімаючи попередні картини я орієнтувався по суті тільки на себе і єдиним критерієм сприйняття був я сам. У цій історії, оскільки вона по-іншому спочатку була придумана, це була дорога не одностороння, а двостороння, тому доводилося йти, я б не назвав це компромісами, а весь час уточнювалася природа картини, яка оцениавлась з різних кутів зору. Коли ти собі уявляєш цю картину як таку, продюсер говорить про те, що картина насправді ось така, і ми шукаємо комунікативне ланка, і вона стає якоюсь третьою. Тому питання про компроміси, в тому сенсі від чого я відмовився щоб все це зробити, він не зовсім точний, тому що, по суті, жодного разу не було варіанту, в якому я говорив «а», продюсер говорив «б», і «Б». Завжди була якась «З». Більш того, з боку продюсерів і Олександра Юхимовича, і Сергія Георгійовича Мелькумова, який пропорційно у всьому брав участь і їхні ідеї не завжди входили в текст, тому що ми весь час уточнювали для себе самі природу цієї картини. Що в ній в цьому самому балансі, про кот ми говоримо весь вечір — між атракціоном і якийсь людської емоційної складової. Де фільм переходить або в цю сторону надмірно, або в цю? Де цей буддистський серединний шлях, про який нас вчили люди з Індії? І вчать як і раніше. Насправді робота над сценарієм тривала дуже довго, вона тривала близько року. І потім вона продовжувала уточнюватися під час підготовчого періоду, коли починалися підготовче виробництво картини і сценарій — це базова частина фільму. Як вчили мене в кіноінституті — сценарій і вибір артистів на головні ролі. Власне це і є факт народження фільму. Не помилитися, не обманювати себе в оцінці сценарію, не вважати, що він насправді такий, а він ще якоюсь. Не важливо — поганий хороший. Головне, що він інший. Ну і вибір артистів. А далі вже кров, молотьба, бійки, жахи, і все, що становить прекрасне… Сьогодні ще ж дня кіно, так?

Кадр з фільму

Питання з залаКакие проекти ви плануєте найближчим часом?

Олександр РоднянскийИз цікавого — один проект, який побудований на абсолютно несхожою на «Дуелянт» історії, в іншому жанрі, це психологічний трилер, поміщений ось у вже існуючий простір Петербурга другої половини 19 століття. Не тому, що воно у нас побудовано — воно у нас не побудовано. У нас насправді «Дуелянт» вже знято, там нічого не залишилося, ринок не залишився, але нам дуже сподобалося це простір, придумане чудовою групою, багатьох, на жаль, всіх не згадаєш, але Панкратов і Осадчий видатний. Я вам скажу просто насправді — було питання про франшизи я не дуже вірю в франшизи, пов’язані з історіями, але я цілком допускаю, що одним з елементів франшизности в нашому кіно може бути простором існування. Петербург — це місто, яке герой більшості наших фільмів. Він видатний місто, один з найбільш красивих, з одного боку похмурих, драматичних. Ось сам по собі Петербург як герой може бути елементом франшизи.

Фото зі зйомок «Дуелянта», що проходили в Петербурзі

Вконтакте
Facebook
Однокласники
Twitter

2737
0

–

Дуелянт

Олександр Роднянський,
Олексій Мізгирьов